MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... ... ile davacı vekili Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların yöneticilik yaptıkları dönemde kooperatifin amacına aykırı harcamalar yaparak kooperatifi zarara uğrattıklarını, yapılan inşaat için, inşaatın bulunduğu seviyeye göre olması gerekenden fazla harcama yaptıklarını, kooperatife ait motorlu araç olmadığı halde 4.304,00 TL akaryakıt ve 745,00 TL yedek parça harcaması, kooperatif amaçlarına uygun olmayan 4.575,00 TL çiçek harcaması, kooperatifte çalışan personel olmamasına rağmen 10.410,00 TL yiyecek, içecek ve market harcaması yapıldığını ayrıca hangi amaçla verildiği bilinmeyen ilanlar nedeniyle bir gazeteye 2.577,00 TL ödendiğini, usulsüz şekilde yapılan harcamanın 22.611,00 TL olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yapılan harcamaların kooperatifin amacına uygun olduğunu, kooperatifin aracı bulunmamasına rağmen Esnaf Odasından ücretsiz kiralanan aracın kooperatif işlerinde kullanıldığını, ücretsiz kiralanan araç için yapılan akaryakıt ve yedek parça harcamasının kooperatifin amacına uygun olduğunu, yedek parça harcamalarının bir kısmının Esnaf Odasınca karşılanarak ödenen paranın bir kısmının iade edildiğini, kooperatifin inşaatlarını emanet usulü ile yaptığından işçi çalıştırdığını, çalışan işçiler için de yiyecek içecek harcaması yapıldığını, esnaf kooperatifi olan kooperatifin tanıtımı için gazeteye ilan verildiğini, sosyal nezaket kuralları çerçevesinde bazı kurumlardaki görev değişimi sonrası ve vefat eden ortakların cenazelerine çiçek gönderildiğini, yapılan harcamaların tamamının genel kurulca ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların yönetim kurulu üyeliği yaptıkları dönemde kooperatif amacına uygun olmayan
bir takım harcamalar yaptıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile akaryakıt harcaması için 5.049,00 TL, yemek harcaması için 7.345,00 TL, çiçek harcaması için 4.575,00 TL ve ilan harcaması için 2.498,00 TL olmak üzere toplam 19.467,00 TL kooperatif zararının temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, davacı kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların eylemlerinden dolayı kooperatifin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan raporda, davalı yöneticilerin akaryakıt ve yedek parça, yemek, ilan ve çiçek alımı nedeniyle yaptığı giderlerin %15 oranına tekabül eden kısmının normal, bu miktarı aşan kısmının ise sorumluluk gerektirdiği belirtilmiştir. Davalılar vekili, rapora itirazında, müvekkili kooperatifin Esnaf ve Sanatkarlar Odası’ndan ücretsiz olarak temin ettiği taşıt için akaryakıt ve yedek parça gideri yaptığını, taşıtın kooperatif faaliyetlerinde kullanıldığını, yedek parça masrafının bir kısmının aracın alındığı odaca karşılandığını, kooperatifin personeli için yemek masrafı yaptığını, bir esnaf kooperatifi olarak ortakların özel günlerinde ve bazı kurumlardaki görev değişimi sırasında sosyal amaçlarla çiçek alındığını ve kooperatifin tanıtımı için ilan ve reklam yapıldığını belirterek bilirkişi raporuna ciddi ve sonuca etkili itirazlarda bulunmuştur. Mahkemece, davalılar vekilinin işbu itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmadığı gibi, itirazları gerekçeli kararda da karşılanmamıştır.
O halde,mahkemece, dava konusu harcamaların iki yıllık süre içinde yapıldığı da dikkate alınarak, kooperatif kayıtları ve belgeleri üzerinde, HUMK’nun 275. ve devamı maddeleri ile HMK’nun 266. ve devamı maddeleri uyarınca aynı veya başka uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılarak, hükme esas raporu değerlendiren, tartışan, itiraz noktaları üzerinde yeterince duran ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iddia, savunma ve itirazları yeterince aydınlatmayan ve denetime elverişli bulunmayan rapora dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.