Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/25904 Esas 2014/25594 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını ancak banka tarafından 2007,2009 ve 2011 yıllarında ayrı ayrı 3 kez masraf kesintisi yapıldığını, bu masrafların iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın zamanaşımı itirazının kabulü ile zamanaşımı sebebi ile açılan davanın usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taraflar arasında imzalanmış olan 2007 tarihli konut kredisi sözleşmesinden doğan alacak davası olup, mahkemenin sebepsiz zenginleşmeye dayalı zamanaşımı uygulanması yönündeki tespiti yerinde değildir. Bu tür uyuşmazlıklarda sözleşmenin niteliği gereği Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı uygulanır. Mahkemece, bu durumda sözleşme tarihinden itibaren dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmemiş olduğu gözetilerek, işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.