MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile el atma nedeniyle uğranılan zarar ziyanın tazmini davalarının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.03.2015 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile el atma nedeniyle uğranılan zarar ziyanın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, konusuz kalan birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına ve kar kaybına yönelik talepler ile ilgili olarak davacının ayrı dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır . Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın zemin bedeli yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Akaryakıt istasyonu olarak işletilen veYol yapımı nedeniyle kısmi olarak kamulaştırılan taşınmazın, kamulaştırmadan arta kalan kısmındaki 3 adet benzin pompasının, karayolları kenarında açılacak tesisler hakkında yönetmeliğin 41. maddesi uyarınca karayolları sınır çizgisine en az 5 metre mesafede olması gerektiğinden, kamulaştırma sonrası bu mesafenin yeniden sağlanabilmesi için 2 metre geriye çekilmesi amacıyla yapılacak montaj ve demontaj giderleri hesaplanırken , malzeme ve işçilik bedelinin nelerden ibaret olduğu açıkça tespit edilip masraf kalemleri denetime olanak verecek şekilde belirlenmek suretiyle hesaplama yapılması gerektiği düşünülmeden söz konusu giderleri soyut ifadelerle ve genel deyimlerle hesaplayan rapor uyarınca karar verilmesi,
2-Kamulaştırma harici kısımdaki montaj ve demontaj çalışmalarının ne kadar süreceği, bu çalışmalar sırasında akaryakıt istasyonunun faaliyet gösterip gösteremeyeceği, belirli bir süre için çalışma imkanının kalmaması halinde bu süre zarfında mal sahibinin ugrayacağı zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ,
3-6459 sayılı yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen hüküm uyarınca, hüküm altına alınan bedelin tamamına yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, sadece zemin bedeli yönünden faize hükmedilmesi,
4-Birleşen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, birleşen davanın davacısı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nerdenlerle BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.