MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı ...A.Ş.’ye otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada hayati tehlike geçirecek ve 90 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışamaması sebebiyle alınamayan 1.632,00 YTL özel hizmet tazminatı, 1.452,00 YTL hafta sonu nöbet ücreti, tedavi ve malzeme masrafı olarak 2.092,63 YTL’nin toplam 5.351,77 YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 15.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar ...AŞ. ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 405,50 YTL tedavi ve ilaç gideri, 3.181,11 YTL nöbet ücreti kaybı, 1.648,60 YTL özel hizmet tazminatı, 5.000,00 YTL işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.235,21 YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiş, ıslahla özel hizmet tazminatını 3.704,00 YTL, iş göremezlik tazminatını 102.459,00 YTL olarak talep ederek dava dilekçesinde belirtilen kalemlere yine dilekçede belirtilen tarihlerden itibaren, ıslah edilen miktara da ıslah tarihinden itibaren ... şirketlerinin poliçedeki limitlerle sorumlulukları sınırlı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ...hakkındaki dava atiye terk edilmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Davalı .... vekili, müvekkilinin maluliyet tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, davacının iş ve gücünden uzak kalması nedeniyle uğradığı zararlardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı... A.Ş. vekili, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat, nöbet ücreti kaybı, özel hizmet tazminatı ve iş göremezlik tazminatının zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi kapsamında olmadığını savunmuştur.
Davalı .... vekili, talep edilen nöbet ücreti, özel hizmet tazminatı ve iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davacı vekili, davalı .... vekili,...A.Ş. vekili,... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle ... 11 Hukuk Dairesinin 11/05/2009 gün 2008/1235 Esas 2009/5678 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı... A.Ş aracın trafik sigortacısı olup, harç ve yargılama giderlerinden, sorumlu olunan poliçe limitinin toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumludur. Mahkemece, harç ve diğer yargılama giderleri belirlenirken sigortanın sorumlu olduğu limitin gösterilmesi gerekirken bu giderlerin tamamından sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan bu hususlar bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendin sonuna “davalı ... A.Ş poliçe limitine isabet eden 1.896,22 TL’den sorumlu olmak üzere”; hüküm fıkrasının 3. bendin sonuna “davalı ... ... A.Ş poliçe limitine isabet eden 407,63 TL’den sorumlu olmak üzere”; hüküm fıkrasının 4. bendin sonuna “davalı ... ... A.Ş poliçe limitine isabet eden 6.782,80 TL’den sorumlu olmak üzere” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı...A.Ş"ye geri verilmesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.