Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/24177 Esas 2015/5709 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24.03.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu 62 parsel sayılı taşınmazın kapama zeytinlik, 79 parsel sayılı taşınmazın ise tarım arazisi vasfında olduğu anlaşılmasına ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına rağmen mahkemece, aynı kamulaştırma kapsamındaki başka bir taşınmaz ile ilgili olarak açılan davada tespit edilen metrekare birim fiyatı esas alınarak kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir.
1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g fıkrası gereğince tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlara kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartları ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesi gerekirken, aynı kamulaştırma kapsamındaki başka bir taşınmaz için belirlenen bedelden söz edilerek değer tespiti usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda, dava konusu taşınmazlar için 10.12.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile gelir metoduna göre belirlenen çıplak metrekare birim fiyatları esas alınıp, dava konusu taşınmazların yeri, konumu, ve bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre bu fiyata 60 parsel için % 100, 79 parsel için %200 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulaması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu edilen 60 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının geometrik durumu ve yüz ölçümü dikkate alınarak, bu kısımda ekonomik tarım yapma imkanının bulunup bulunmadığı ve kamulaştırma sonrası meydana gelen değer kaybı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alnarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Dava konusu edilen 60 parsel sayılı taşınmaz kapama zeytin bahçesi niteliğinde olup, bu vasfı itibariyle üzerindeki çit bitkisi niteliğinde olmayan muhtelif cins ve sayıdaki diğer meyve ağaçlarına ayrıca değer biçilemeyeceğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcın istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-YTL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.