Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar ve karşı davalılar, asıl ve birleşen davalarında miras bırakanları Y. İ.’in mal kaçırma amacıyla  ve muvazaalı olarak çekişmeli taşınmazları davalılara (karşı davacılara) temlik ettiğini ileri sürerek iptal ve pay oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar (karşı davacılar), asıl davanın reddini savunmuşlar, birleşen davalarında ise, miras bırakanın karşı davalılara yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve pay oranında adlarına tescilini, 3.kişilere yapılan satış suretiyle  temlikler nedeniylede tazminat talep etmişlerdir.
Mahkemece, miras bırakanın paylaştırma amacıyla temlikler yaptığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.                                                 
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.02.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden N. S. vs. vekili Av...., F.A.I.vekili Avukat ... ile  temyiz edilen M. D. C.vs. vekili  Av.., F. N. C. vekili Av.E. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakim... ....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleştirilen dava tapu iptal-tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. 
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; tarafların ortak miras bırakanı tarafından yapılan bazı taşınmazlara ilişkin temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasına dayalı aynı mahkemenin 2006/169 esas sayılı davada verilen red kararının davacılar tarafından temyizi üzerine eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi konusunda bozularak yerel mahkemesine gönderildiği, ne var ki bu arada eldeki davanın karara bağlandığı görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, miras bırakanın gerçek iradesinin ortaya konulması ve yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği bakımından daha önce bozulan karar dosyası ile eldeki bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle HUMK.’nun 45.maddesi uyarınca birleştirilmelerinde zorunluluk bulunmaktadır.
O halde, eldeki dava ile yukarıda değinilen dava dosyasının birleştirilip, tüm delillerin bir arada değerlendirilmesi suretiyle neticeye gidilmesi bakımından karar bozulmalıdır.Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedene hasren HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esası bakımından şimdilik inceleme yapılmasına gerek bulunmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına,  16.02.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.