1. Hukuk Dairesi 2009/11816 E. , 2010/1533 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 8 Parça taşınmazı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını, davalının taşınmazı iade etmek koşulu ile aldığını ileri sürüp, kayıtların iptali ile murisin mirasçıları adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 4056 ve 1253 parseller ile bir ilgisinin olmadığını, diğer dava konusu taşınmazları ise bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... işlemlerin muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulünün doğru olduğu ancak 7600 ve 2895 parsellerin imar uygulamasına tabi tutulup, yeni imar parsellerinin oluştuğu, imar parselleri üzerinden hüküm kurulması gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda anılan parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.2.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."un tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Bu yöne değinen, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, dava kabul edildiğine göre davada vekil ile temsil edilen davacı yararına belirlenen ve takdir edilen avukatlık ücretinin de açıkça hüküm fıkrasında yazılması gerekirken, bozma kararından önceki kararda gösterilen avukatlık ücretine atıf yapılarak eldeki kararın hüküm fıkrasında gösterilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının 4 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına; "yerine davacı taraf vekili için tarife gereğince hesap ve takdir edilen 26.571.-TL nispi avukatlık ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 22.869.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
