MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı bulunan 14 parseldeki 5 nolu bağımsız bölümünü satması için davalı eniştesi ...’i vekil tayin ettiğini, ...’in taşınmazı akrabaları ...’e temlik ettiğini, onunda anılan yeri ablası olan diğer davalı ...’ye intikalini sağladığını, vekilin vekalet görevinin kötüye kullandığını, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürüp kaydın iptali ile adına tesciline , olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının davasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.2.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."un tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ilk temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği ve son kayıt malikinin de Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi hükmü gereğince bu durumu bilen ve bilmesi gereken konumunda olduğu ve aynı yasanın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı anlaşılmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava dilekçesinde 14 nolu parselin tapu kaydının iptali istenilmiş ise de, parsel üzerinde bulunan binada kat mülkiyetine geçildiği ve vekalet kullanılmak suretiyle davacıya ait bu parseldeki 5 nolu bağımsız bölümün temlik edildiği gözetildiğinde davanın bu bağımsız bölüme ilişkin olduğu nazara alınarak bu bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken kat mülkiyetine geçilmiş olmakla, hukuki varlığı ortadan kalkan 14 parselin tapusunun iptali ile tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde “ 1354 ada 204 pafta 14 parselde” sözcüklerinden sonra "5 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile" sözcüklerinin ilave edilmesine davalının tüm temyiz itarazlarının reddi ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.025,00 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.