MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı taraf ile davalılardan... Ltd. Şti. arasında 15.03.2015 tarihli sözleşme ile 840 ton damıtılmış mısır küspesinin 07.10.2015 tarihinde teslim edileceği konusunda anlaşıldığını, davacının davalıya toplam 750.000 TL bedelli 8 adet çek verdiğini, davalının mısır küspesini teslim etmediğini, davalıya 23.10.2015 tarihinde ihtarname çekildiğini ancak davalının ihtarname cevabında malları en geç bir hafta içinde teslim etmeye çalışacaklarını bildirdiklerini, malın teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı ...ın davaya konu çeki aralarında organik bağ bulunan diğer davalı... A.Ş."ye ciro ettiğini, davalı...A.Ş."nin de çeki davalı ...Ş."ye ciro ettiğini belirterek, davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekili, davalı ... ile diğer davalı ...A.Ş. arasında 23.10.2014 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, davaya konu çekin de bu sözleşme gereğince davalıya ciro edildiğini, davalı... A.Ş."nin faturanın gerçek alım satımdan kaynaklandığını belgelemek için diğer davalı...dan belge getirdiğini, ... ile ... arasında ticari ilişkinin fatura ile ortaya konulduğunu, 6361 sayılı Yasanın 9/3 maddesi gereğince davacının davalı... ile aralarında var olan ilişkiden kaynaklanan defiileri davalı ... şirketine karşı ileri süremeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davacının davalı ... Ltd. Şti"ye verdiği çeklere karşılık malların teslim edilmediğinin açık olması karşısında bedelsiz kaldığı, bu nedenle davaya konu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığı, davalı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. yöneticilerinin aynı olduğu, davalılar arasında gerçek bir satış olduğunun ispat edilemediği, dava konusu olayda 6098 sayılı Kanunun 188/1 maddesi gereği şahsi defilerin davalı ... şirketine karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Hizmetler A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu"nun 9/3 maddesi "Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defilerini faktoring şirketine karşı ileri süremez,meğer ki faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davalı ...Ş."nin hamili olduğu çekin, keşidecisi davacı, lehtarı davalılardan ... Ltd. Şti., lehtardan ciro ile devir alan... A.Ş."dir.
Davalı ...Ş. ile faktoring ilişkisi içinde bulunan taraf... A.Ş.olup faktoring ilişkisinin diğer tarafı ...Ltd. Şti."dir. Davacı ise davalı...Ltd. Şti. ile alım satım ilişkisi içinde olup faktoring işlemi içinde yer almamaktadır. Bu durumda 6361 sayılı Yasaya dayalı olarak talepte bulunamaz. Diğer yandan davacı keşideci olarak imzaların istiklali prensibi gereği ciro yoluyla çeke hamil olan davalı ...Ş."ye karşı lehtar ile arasındaki ilişkiden doğan defilerini ileri süremez. Bu durumda davanın reddi gerekirken eksik inceleme ile yanılgılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hizmetler A.Ş."ne iadesine, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.