MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Mahkeme gerekçeli kararında dava tarihinin 17/02/2012 tarihi olması gerekirken 10/09/2015 olarak yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Başkanlığının yerinde görülmeyen, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davalı ... Başkanlığının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10. maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda ise,
karşı taraf vekili yararına Tarife"nin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hükmü yer almaktadır.
Aynı Tarifenin 13. maddesinde de, Tarife"nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarife"nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarife"nin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Davacılar ..., ... ve ..."in davalı ... Başkanlığına karşı açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; davacı ..."in davalı ... Başkanlığına karşı açtığı manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş olması karşısında, reddedilen davalar yönünden ve reddolunan kısım üzerinden kararı temyiz eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Hükmün 11 numaralı bendinin beşinci paragrafın son cümlesinde geçen "Davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacı ..."den alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine"; Hükmün 11 numaralı bendinin altıncı paragrafın son cümlesinde geçen "Davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacı ..."den alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine"; Hükmün 11 numaralı bendinin yedinci paragrafın son cümlesinde geçen "Davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacı ... Göktekin"den alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine" ibaresinin eklenmesine, davalı ... Başkanlığının diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.