MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2014/98-2014/781

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz 157 parsel olarak belirtilmiş ise de mahkemece getirtilen tapu kayıtlarına göre ortaklığın giderilmesine konu taşınmazın 157 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 numaralı bağımsız bölüm olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak hüküm sonucunda ortaklığın giderilmesine karar verilen dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarası yazıldığı halde bağımsız bölüm numarasının yazılmadığı anlaşılmıştır.
3-Ayrıca hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması nedeniyle satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, satış bedelinin yalnızca paydaşların tapudaki payları oranında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Diğer taraftan paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, yargılama sırasında davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilirken, "1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" şeklinde hüküm kurulması ve satış bedeli üzerinden alınacak harcın paydaşların tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun birinci bendindeki "İstanbul İli, K... İlçesi, 1.. M..M.., 620 ada 172/1 pafta, 157 parsel sayılı taşınmazda" cümlesinden sonra gelmek üzere "1. Kat 4 numaralı bağımsız bölümün" sözcüklerinin eklenmesine, (3) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin birinci bendinin ikinci cümlesinin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "satış bedelinin paydaşların tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına" cümlesinin eklenmesine, (4) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun vekalet ücretine ilişkin altıncı bendinin hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacının tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hüküm sonucunun satış bedeli üzerinden alınacak harca ilişkin ikinci bendinin çıkartılarak yerine "satış bedeli üzerinden % 011,38 oranında paydaşların tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında harç alınmasına" cümlesi eklenmek suretiyle hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.