MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali)davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile müvekkil ... şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 01/12/2011 tarihinde kaza yaptığını, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk ederek kaçtığını, müvekkil sigortanın sigortalısının zararını karşıladığını, bu sebeple ödedikleri miktarın tahsili için davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın müvekkilinin rızası olmaksızın 3. Şahıslar tarafından alındığını ve kaza sonucu hasar meydana geldiğini, davacının iddialarını kabul etmediğini belirterek öncelikle davanın bir yıllık sürede açılmadığından usulden reddine ve davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... ... 8.... Müdürlüğünün 2012/17623 nolu dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak yönünden 3.061,00 TL üzerinden devamına, faizin takip tarihinden itibaren yürütülmesine, davacının inkar tazminatı talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, ancak reddedilen miktar yönü ile davalı lehine vekalet ücreti verilmemiş olması doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 12/2. maddesine göre hesaplanan 440 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.