15. Ceza Dairesi 2016/4543 E. , 2018/7618 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK"nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri
2-TCK"nın 204/1, 62/1, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, ilk ciranta olarak isim ve imzası, ikinci ciranta olarak da kendi ismini ve imzasını yazıp, imzaladığı tamamen sahte olarak oluşturulmuş 2.750 TL"lik çeki, katılan ..."a almış olduğu mal karşılığında verdiği, çekin tedavülü sonucu bankaya ibrazında sahte olarak oluşturulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çekin kendisine 1. ciranta olarak gözüken ... tarafından verildiğini belirtmesine rağmen; bu kişiye ait kimlik ve adres bilgilerinin tespitine yarar her hangi bir somut bilgi veremediği, çeki hangi hukuki ilişki karşılığında aldığını açıklayamadığı ve bununla ilgili her hangi bir fatura, irsaliye veya belge sunamadığı, ayrıca suça konu çek üzerindeki yazı ve imzası ile kendi isim ve imzasının bulunduğu 3. ciranta yazı ve imzasının sanığın eli mahsulü olduğu, çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve iğfal kabiliyetini haiz olduğu görüş ve kanaatinin ekspertiz ve uzmanlık raporları ile bildirildiği, katılan ...’ın söz konusu çeki yaptıkları alışveriş sonucu sanıktan aldığını, buna dair fatura düzenlediğini beyan ettiği ve faturayı dosyaya ibraz ettiği anlaşılmakla, sanığın katılandan aldığı ürün karşılığında aldatıcılık kabiliyetini haiz, unsurları tamam olan sahte çeki vererek çek bedeli kadar haksız yarar sağlamak şeklindeki eylemi nedeniyle, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK"nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 20/01/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
