Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/135
Karar No: 2010/1512

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/135 Esas 2010/1512 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi         2010/135 E.  ,  2010/1512 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 16/06/2009
    NUMARASI : 2009/119-2009/273

    Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı Y.  C."ın maliki olduğu 291 parsel sayılı taşınmazı bağış suretiyle temlik ettiğini, temlikin saklı payını zedeleme kastıyla yapıldığını ileri sürerek, tenkis hükümleri  uygulanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile saklı payı oranında adına tesciline, tercih hakkının kullanılması halinde bu tarihten itibaren bedele faiz uygulanmasına karar  verilmesini istemiştir.
    Davalı, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve tenkis şartlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, tenkis davalarının murisin son ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği ve bu hususun mahkemece re"sen nazara alınması gerektiği gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
    Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
    Dava, tenkis isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.
    Bilindiği üzere, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 576. maddesi, miras malvarlığının tamamı için miras bırakanın yerleşim yerinde açılacağını, tenkis davasının da bu yer mahkemesinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalmak niyetiyle oturduğu yer olup, bir kimsenin aynı zamanda birden çok yerleşim yeri olamaz.
    Hal böyle olunca, miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemesinin, terekenin tespiti davası da nazara alınmak ve tüm kanıtlar değerlendirilmek suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetki hususunda yeterli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
    Davalının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  15.2.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


     

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi