MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk İle ... Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.
... 3. Asliye HukukMahkemesince, davanın ticari dava niteliğinde olduğu, HSYK"nın 23.07.2015 tarih 1157 sayılı kararıyla ..."de müstakil asliye ticaret mahkemesinin kurulup 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiğinden davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesince ise davanın 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 30.06.2012 tarihinden önce asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davalıların işbölümü itirazında bulunmadıklarından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Kanunun 5. maddesinde "...aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir. Şu kadar ki; bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılır.
İkinci fıkrada yazılı hallerde, münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere, bir davanın ticari veya hukukî mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabilir. İtiraz varit görüldüğü takdirde dosya ilgili mahkemeye gönderilir; bu mahkeme davaya bakmaya mecburdur; ancak, davanın mahiyetine göre tatbiki gerekli usûl ve kanun hükümlerini tatbik eder. Ticari bir davanın hukuk mahkemesi, ticari olmayan bir davanın ticaret mahkemesi tarafından görülmesi hükmün bozulması için yalnız başına kafi bir sebep teşkil etmez.
Vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri, iş sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur” hükmüne yer verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükteki 6762 sayılı TTK uyarınca ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. Dava tarihinde ..."de ayrı ticaret mahkemesi bulunmayıp, HSYK"nın 23.07.2015 tarih 1157 sayılı kararıyla ..."de müstakil asliye ticaret mahkemesi kurulup 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiştir. Dava tarihinde müstakil asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından iş bölümü itirazından söz edilemez.
Ancak 6102 sayılı TTK"nın geçici 9. maddesinde "Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili, davacı ... plaka sayılı motosiklete 03/02/2012 günü saat 10:00 sıralarında ... Cad. üzerinde seyir halindeyken karşı yönden gelen davalı ... hakimiyetindeki ... plaka sayılı aracın kendisine çarpması neticesinde ağır bir biçimde yaralandığını, kazadan sonra çevredeki insanların haber vermesi üzerine gelen ambulans ile ... Devlet Hastenesine kaldırılan davacının yapılan tetkikler sonucunda basit tıbbi müdahale ile gidirlemeyecek şekilde yaralandığı sol bacağının çeşitli kısımlarında kırıklar bulunduğunu, kaza akabinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatılmış olup ... 3. Sulh Ceza Mahkemesine taksirle yaralama suçundan dolayı davalı ... aleyhine dava açıldığını, davalının haksız fiil teşkil eden eylemi neticesinde yaralanan davacının sol bacağında kalıcı sakatlık meydana gelmiş oluduğunu bu hasar nedeniyle davacının sakat kaldığını, kazayla ilgili ceza yargılama dosyasına sunulduğunu tarafların kusur oranlarına ilişkin 05/03/2012 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü .... kazanın olumuşunda sürücülere ait asli kusurlardan kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kusurunu işlediğini, kazaya karışan 41 UT 394 plaka sayılı aracın sahibi davalı ..."ın araç sahibi sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunup maddi ve manevi tazminat taleplerinin tümünü karşılamasının ilgili mevzuat gereği olduğu, yine mezkur sigorta şirketinin sigortalı araç sahibinin kusuru nedeniyle vuku bulan mezkur kazadan maddi tazminat açısından sorumlu olacağının da aşikar olduğunu, 11.000,00.- TL maddi tazminatın davalılarca müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan müşterek ve mütesilsilen tahsili ile davacıya ödenmesi, mahkame masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklandığına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK"nın geçici 9. maddesindeki özel düzenleme sebebiyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.