... adına Av. ... ile 1-T.C. Adalet Bakanlığı adına Av. .... 2-.... adına Av. ... 3-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. .... 4-..... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 02.06.2011 günlü ve 2009/355-2011/439 sayılı hükmün, davalı .... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Geri çevirme kararı ile “Dava dilekçesinde ve karar başlığında ..... olarak yazılı davalı işverene, dava dilekçesinin, “.... Sok. No:124 ..../......” adresinde daimi çalışanı olarak belirtilen ....’a; yenileme dilekçesinin aynı unvan ve adreste daimi çalışanı İdris Taş’a; gıyabi hükmün aynı adreste “tebligatta yazılı şirketin tanınmadığı, benzer ünvanlı ......’nin faaliyetinin bulunduğu” belirtilerek iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ticaret sicilinde ..... Organize Sanayi Bölgesi .... Cad. ..... Sok. No:1 .... adresinde “...........” ünvanı ile kayıtlı bir şirketin bulunduğu, duruşmaya davetiyenin bu unvan ve yazılı adrese tebliğ edildiği, dönem bordrolarında ..... Sok. No:53/A .....” adresi ile “.....” ünvanı; bonservis belgesinde ise, aynı adreste, ....... telefon numarası ile ünvanı “......” olarak yazılı olduğu, 7201 sayılı Kanunun 10. maddesi gereği, tebligatların muhatabın bilinen adresinde yapılması gerektiği; Mahkemece, karar başlığında yazılı davalılardan “.....’nin” doğru ünvanı ve adresi belirlenip, gıyabi hüküm de, belirlenecek bu ünvan ile doğru adrese usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinin” istenildiği,
Mahkemece; ....... (Eski unvanı .....) ait ticaret sicil kaydı celp edilerek “..... Organize Sanayi bölgesi ..... Caddesi No:3 ..../.....” adresine çıkarılan tebliğatın “...çalışanı.......” imzası ile tebliğ edildiği, tebliğat üzerine,...... vekili tarafından “davalı şirketin 1992 yılında kapandığını davalı şirketle ilişiklerinin olmadığının belirtilerek” tebliğatın iade edildiği, davalı şirkete usulüne uygun gıyabi hükmün tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Dönem bordrosunda unvanın “.....” olan kayıtlı adresinin “..... Sok. No:.../... .....” olduğu, bonservis belgesinde ise, aynı adreste, ...... telefon numarası ile ünvanı “......” olarak yazılı olduğu anlaşılan davalı işyeri ile tebliğat yapılan ............ aynı şirket olmadığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup,
Mahkemece; davalı Kurumdan (....) ..... Sok. No:...../A ..... adresinde kayıtlı olan ....."nin işyeri bildirimi, ortaklarının kim olduğunun celp edilerek, Ticaret Sicil Müdürlüğünden ortakları da belirtilmek suretiyle davalı şirket olan ....."nin adresinin, ortaklarının ve şirketin tasfiye olup olmadığının sorularak,
7201 sayılı Kanunun 10. maddesi gereği, tebligatların muhatabın bilinen adresinde yapılması gerektiği; Mahkemece, karar başlığında yazılı davalılardan “.....’nin” doğru ünvanı ve adresi belirlenip, gıyabi hüküm de, belirlenecek bu ünvan ile doğru adrese usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinin temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 15.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.