Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, husumetin davalı ...... Başkanlığı yerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü’ne yönetilmesi isabetsiz ise de davalı SGK Başkanlığı’nın, yargılamada yöntemince düzenlenmiş vekaletnameye dayanılarak avukat ile temsil edilmiş olması gözetilerek, davanın tüzel kişilik yerine bağlı bulunduğu Kuruma açılması olgusunun “temsilcide yanılgı” olarak kabulü ile gerekçeli karar başlığında işverenin hatalı belirtilmesine ilişkin yanlışlığın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi gereğince mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre ve davacı ile davalı Kulüp arasında akdedilen sözleşmede, davacının, aylık ücretinin transfer bedelinin içinde olduğunun kararlaştırılmasına göre, davalılar avukatlarının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.