Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1026 Esas 2012/2336 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1026
Karar No: 2012/2336
Karar Tarihi: 27.03.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1026 Esas 2012/2336 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalıların yakıt, aidat çevre düzenlemesi gibi masrafları ödemediğini, borcun ödenmesi için başlatılan icra takibinin de davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Tarafların temyiz ettiği kararda, dava dilekçesinde toplam 126,99 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istenilmiş, her iki davalı yönünden de davanın kısmen kabulü ile 85,022 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına dair verilen karar kesin nitelikte olduğu belirtilmiştir. Kararın temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin sayıldığı ve davalıların temyiz istemlerinin reddine karar verildiği ifade edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5219 Sayılı Kanun'a göre Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu\"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2008 yılı için 1.250,00 TL'dir.
- İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2012/1026 E. , 2012/2336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalıların yakıt, aidat çevre düzenlemesi gibi masrafları ödemediklerini, borcun ödenmesi için başlatılan icra taikibinin de davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın haksız açıldığını savunarak, reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2008 yılı için 1.250,00 TL’dir.
Dava dilekçesinde, toplam 126,99 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istenilmiş olup, mahkemece, her iki davalı yönünden de davanın kısmen kabulü ile 85,022 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına dair verilen verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalıların temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.