MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


KARAR

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalıların yakıt, aidat çevre düzenlemesi gibi masrafları ödemediklerini, borcun ödenmesi için başlatılan icra taikibinin de davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın haksız açıldığını savunarak, reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2008 yılı için 1.250,00 TL’dir.
Dava dilekçesinde, toplam 126,99 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istenilmiş olup, mahkemece, her iki davalı yönünden de davanın kısmen kabulü ile 85,022 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına dair verilen verilen karar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalıların temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.