MAHKEMESİ : Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2013/529-2014/379

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 277 ada 70-71-73 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, davalının satın almış olduğu paylarda önalım hakkını kullanmak istediğini, her üç taşınmazdaki payların davalı tarafından 40.000.00 TL"ye satın alındığını ancak bedelin tapuda önalım hakkının kullanılması engellenmek için 75.000.00 TL gösterildiğini beyan ederek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı önalım hakkının tanınmasını isterken, dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterdiği önalım hakkına konu edilen payların davalıya satış bedelinin 40.000.00 TL olduğunu belirtmiş bu bedel üzerinden peşin harç yatırmış bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamayan davacı daha sonra tapudaki satış bedeli olan 75.000.00 TL üzerinden peşin harcı tamamlamıştır. Mahkemece davanın reddine karar veridiğine davalı yararına göre 75.000.00 TL üzerinden karar tarihi yürülükte olan AAÜT hesaplan 8.400.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 40.000.00 TL üzerineden hesaplanan 4.227.00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının altıncı bendinde "4.277.00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "8.400.00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi