Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/19859 Esas 2013/2918 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 154.200,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 25.02.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde; davalılardan....’a ait fındık bahçelerinde çalışan davacı ...’ın 08.06.2005 günü diğer davalılar Bircan ve Mevlüde’nin talimatı üzerine halı yıkama sırasında tıkanan gideri açmak ister iken elektrik çarpması nedeniyle ağır yaralandığı, iki kol ve bir bacağını kaybettiği ileri sürülerek, Burhan, eşi ve çocukları için toplam 154.200,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir.
Davalılar, olayın meydana gelmesinde kusur ve ihmallerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 154.200,00 TL maddi ve Burhan için 15.000,00 TL; eş ve çocukları için 5.000,00‘er TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükmü temyiz eden davalılardan...., olay yerinde bulunmadığı gibi başka bir nedenle de sorumluluğu olmadığını bildirmiş, aleyhine karar verilmesinin doğru olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak bu davalı yönünden sorumlu tutulmasının hukuki gerekçesinin (haksız eylem faili, adam çalıştıran, yapı maliki gibi) karar yerinde tartışılmadan eksik gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ... için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.