14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davada sözleşmenin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 122 ada 216 parsel sayılı taşınmazın 82/88 hissedarı olduğunu, kalan 6/88 hissesini Gaziantep 1. Noterliğinin 1.8.1995 tarih 36710 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalılar Hurşit Avcı ve ..."ya vekaleten hareket eden..."ten 2.400,00 TL"ye satın aldığını, satış bedelini nakden ödediğini, dava konusu taşınmazı 01/08/1995 yılından bu yana ekip biçtiğini belirterek davalıların hisselerinin iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı karşı davacılar, davacının çocukları olduğunu, kendilerine vekaleten hareket eden dava dışı...."in ise kendilerinin dayısı olduğunu, 10/09/1981 tarihli 38408 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamede gayri menkul satış vaadi yetkisi içermediğini, sadece tapuda satış yapma yetkisi verdiğini, vekaletnamenin amacının dededen kalan taşınmazın miras paylarına göre taksiminin yapılmasını amaçladığını, 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, geçersiz sözleşmenin iptali ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile Gaziantep 1. Noterliğinin 01/08/1995 tarih 36710 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözlemesinin iptaline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil, karşı dava sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.
Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Somut olayda, davacının dayandığı 1.8.1995 tarih 36710 sayılı satış vaadi sözleşmesi biçimine uygun olarak düzenlenmiş olup, şekil bakımından geçerlilik şartlarını taşımaktadır. Davalılar 10.9.1981 tarihli vekaletname ile dava dışı...’e satış yetkisi vermiş olup sözleşme tarihinde azledilmediği ve vekaletin geçerliliğini sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Diğer taraftan ivazlar arası açık nisbetsizlik bulunması başlı başına sözleşmenin iptaline neden olmaz. Mahkemece 1981 yılında verilen vekaletname ile aradan 14 yıl geçtikten sonra satış vaadi yapılması ile edimler arasında fahiş nispetsizlik olduğu gerekçesi ile asıl davanın reddine karar verilmiş olmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre koşulların oluşması halinde asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.