MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının 01.11.2004 tarihinde çeki kaybettiğini belirterek ödeme yasağı koydurduğunu, daha sonra çekin başkası tarafından imzalanarak icra takibine konu edildiğinin öğrenildiğini, davacıya ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... isimli torununun olduğunu, çek yapraklaını davacının aldığını ancak çekleri torununun imzaladığını, davacının imza inkarında bulunarak borçtan kurtulmaya çalıştığını, çekin davalının alacağına karşılık verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/448 sayılı dosyasındaki ifadeler incelendiğinde çekin gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığı, davacının borçtan kurtulma çabasında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava imza inkarına dayalı menfi tespit davası olup mahkemece alınan 07.01.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu çekin imzasının davacıya ait olmadığı saptanmıştır. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken tanık beyanları dikkate alınarak resmi raporun aksine davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığınapeşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.