MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, ödemediği aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, daireyi peşin bedel ödeyerek aldığını, üye olmadığı takdirde tapu alamayacağının söylenmesi üzerine üyeliği kabul ettiğini, daha sonra da tapu verilmeyeceği tehdidi altında ödemeler yaptığını, kooperatif yönetiminden tapu harcı dışında borcu olmadığına dair yazı aldığını, fazla ödeme yaptığını, bu ödemelerin iadesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatife 1.880,00 TL aidat ve 47,87 TL işlemiş faiz borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tespit edilen borç miktarı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, daireyi peşin bedel ödeyerek aldığını, başka da borcunun olmadığını savunmuştur. Bu durumda, davalının peşin ödemeli ortak olup olmadığı tartışılmalıdır. Mahkemelerin görevi kanunda düzenlenir ve yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınmalıdır. Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK"nun 8. maddesi, Sulh Hukuk Mahkemesi"nin hangi davalara bakacağını açıkça düzenlemiş, kooperatifler hukuku ile ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar bu maddede sayılmamıştır. Bu tür davalara sulh hukuk mahkemelerince bakılacağına dair özel bir yasal düzenleme de yoktur. Açıklanan nedenlerle, davalının üyeliğiyle ilgili değerlendirme yapmak sulh hukuk mahkemesinin görevi dışında kaldığından, mahkemece, davanın görev yönünden reddi gerekirken, yukarıda anılan hususlar gözardı edilerek işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.