MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı (borçlu) şirkete 2010 yılında 24.790,96 TL miktarında beton sattığını, davalı şirketin ... 7. Noterliği"nin 17.02.2010 tarihli 5008 yevmiye nolu ... ve ... ile aralarında yaptıkları ..., ... Mah. 8453 ada, 25 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapacağı kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle aldığını, davalı borçlunun aldığı beton borcuna karşılık olarak 18.02.2011 tanzim tarihli 5.000,00 TL miktarlı çeki ve 01.03.2011 tanzim tarihli 9.595,00 TL miktarlı 5.195,96 TL miktarlı çekleri (toplam 24.790,96 TL tutarında çekleri) tanzim ederek davacıya teslim ettiğini, çeklerin gününde bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı olmadığından banka tarafından çeklerin arkasına karşılıksız şerhi düşüldüğünü, karşılıksız çıkan çeklerin ... 7. ... Müdürlüğü"nün 2011-7542 esas sayılı dosyasında işleme konulduğunu, ... takibinin kesinleştiğini, dosyada yapılan hacizlerde borcu karşılayacak kadar mal bulunmadığını, davalı borçlunun gayrimenkullerini üçüncü kişilere muvazaalı olarak alacaklılarını zarara sokmak için kötü niyetli olarak devrettiğinin anlaşıldığını, davalı borçlu şirketin diğer üçüncü şahıs davalı ile anlaşmalı bir şekilde müvekkili şirket aleyhine zararlı sonuç doğurmak ve mal kaçırmak amacıyla muvazaalı bir satış yaptığını, tapuda
gösterilen satış rakamlarıyla gerçek rakamlar arasında dört katından fazla fark olduğunu, borçlu şirketin adresinde herhangi bir haczi kabil menkul malın tespit edilmediğini belirterek davalı şirketin ..., ..., ... mevki, 2... pafta, 8453 ada, 25 parsel üzerinde yapılan binanın 5 nolu dairesinin davalı ..."a satışı şeklinde yapılan tasarrufun muvazaalı olması nedeniyle ... dosyasındaki tüm alacak miktarı kadar İİK 277 ve devamı maddelerine göre iptaline karar verilmesini istemiş, davalı ..."ın dava konusu taşınmazı 26.07.2011 tarihinde..."a sattığını,... hakkında dava açılmayacağını, davada davalı ... yönünden atlebin bedele dönüştüğünü belirtmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, gerçek bir satın alma olduğunu, olayda muvazaa olmadığı gibi müvekkilinin kötü niyetinden de söz edilemeyeceğini savunarak kısaca davanın reddine karar verilmesini istemiş,
Diğer davalı şirkete Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış olduğu, davaya cevap vermediği görülmüştür.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, çeklerin keşide tarihleri dikkate alındığında borcun doğumunun iptali istenen tasarruftan önce olduğu, eğer beton satışına dair sevk irsaliye tarihleri esas alınır ise davacı alacağının bağımsız bölümün devir tarihinden önce doğduğunun söylenebileceği, davalı ... tarafından ibraz edilen banka dekontlarına göre 5 nolu daire için yapıldığı açıkça belli olan ödeme miktarının 56.500 TL olduğu, davalı ..."un taşınmazın ince işçilikleri için yaptığı giderlere ilişkin belgeleri sunduğu, tanık beyanında davalı savunmalarını doğruladığı, hatta davalı ..."un davacı şirketten de inşaatı tamamlamak için beton aldığı, davalılar arasında muvazaalı satış yapıldığının ispatlanamadığı, satışın yapıldığı 12.01.2011 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın (iç ince işleri eksik) rayiç değerinin 68.600 TL olduğu, bu nedenle bedeller arasında fahiş fark olmadığı, davalı ..."un bu taşınmazı 26.07.2011 tarihinde 61.000 TL bedelle dava dışı ..."a sattığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gayrımenkulün tapuda gösterilen bedeli ile gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunmamasına, davalı 3.
kişinin banka dekontları ile ödeme yaptığına dair belgeleri dosyaya ibraz etmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.