Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/505 Esas 2010/1484 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 733 parsel sayılı taşınmazı ile ilgili olarak dava dışı yüklenici ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve anılan sözleşmeye göre arsa üzerine yapılacak dairelerin %50’sinin kendisine %50’sinin de yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin inşaatı zamanında teslim etmediğini ve vefat ettiğini mirasçılarının da mirası reddettiklerini, inşaatın bir çok eksiğini tamamladığını, davalının taşınmazdaki A blok zemin kat 1 nolu daireyi yükleniciden alacağına karşılık işgal ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazdaki dairenin sözleşme gereğince yükleniciye düştüğünü ve yükleniciden 1994 tarihinde satın aldığını, davacının diğer şahıslara ferağ verdiğini ancak yüklenicinin kardeşi olduğu için ve yüklenicinin çatıyı inşa etmediği gerekçesiyle kendisine tapuda ferağ vermediğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise anılan dairenin tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; davalı ..."un yükleniciden satın alan kişi konumunda bulunması sebebiyle, açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının 1/2 pay üzerinden kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve birleşen davanın davacısı ...,un kurulan bu hükümle çekişme konusu bağımsız bölümde 1/2 pay üzerinden davacı ile paydaş duruma gelecek olması nedeniyle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı yönünden yeterli araştırma yapılarak karar verilmesi gerekliliğine değinilerek bozulması üzerine, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 121.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.