MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davanın ticari dava niteliğinde olduğu, HSYK"nın 23.07.2015 tarih 1157 sayılı kararıyla ..."de müstakil asliye ticaret mahkemesinin kurulup 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiğinden davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesince ise davanın 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 30.06.2012 tarihinden önce asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davalıların işbölümü itirazında bulunmadıklarından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Kanunun 5. maddesinde "...aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir. Şu kadar ki; bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılır.
İkinci fıkrada yazılı hallerde, münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere, bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabilir. İtiraz varit görüldüğü takdirde dosya ilgili mahkemeye gönderilir; bu mahkeme davaya bakmaya mecburdur; ancak, davanın mahiyetine göre tatbiki gerekli usul ve kanun hükümlerini tatbik eder. Ticari bir davanın hukuk mahkemesi, ticari olmayan bir davanın ticaret mahkemesi tarafından görülmesi hükmün bozulması için yalnız başına kafi bir sebep teşkil etmez.
Vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri, iş sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur” hükmüne yer verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükteki 6762 sayılı TTK uyarınca ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. Dava tarihinde ..."de ayrı Ticaret Mahkemesi bulunmayıp, HSYK"nın
23.07.2015 tarih 1157 sayılı kararıyla ..."de müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiştir. Dava tarihinde müstakil asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından iş bölümü itirazından söz edilemez.
Ancak 6102 sayılı TTK"nın geçici 9. maddesinde "Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ..."un adına ruhsatlı olan ve banka kredili olarak aldığı ... plakalı 2001 Model ... marka otobüsün geri ödemelerinin davalı tarafından yapılarak borcuyla birlikte teslim edildiğini, nakit ödemesi gereken 12.500,00.-TL miktarın yerine 01/10/2010 tarihinde, 8.000,00.-TL nakit olarak alındığını, nakit ödemesi gereken 12.500,00.-TL miktarın yerine 13/10/2010 tarihinde davalı adına ruhsatlı ... otomobilini müvekkili ..."a Noter satışıyla verdiğini ve dava konusu senedi müvekkilinden aldığını, davalının ... plakalı aracı 7 ay servis olarak çalıştırdığını ve sonrasında 3. şahsa haricen satarak verdiğini, bu sürede aylık 3.000,00.-TL olmak üzere 21.000,00.-TL kazanç sağladığını, davalının ... plakalı aracı hasarlı duruma getirdiğini, aracın banka kredi borcundan dolayı ... 7. İcra Dairesinin 2010/3841 Esas ayılı dosyadan 8.000,00.-TL bedelle satıldığını, davalının ... plakalı aracın vergi, bandrol, onarım bedeli vb. hiçbir giderini ödemediğini, davalının araç borçlarını ödememesi ve aracın tüm kazancını kendisine alması sonucunda tüm borçlar aracın ve kredinin sorumlusu olarak müvekkil üzerine kaldığını ve onun tarafından ödendiğini.Tüm işlemlere rağmen davalı uhdesinde bulunan ... plakalı aracın banka borcu bitiminde noter satışının verileceğine dair teminat niteliğindeki 48.000,00.-TL bedelli ve bedelsiz kalan senedi iade etmediğini, üstelik tanzim ve vade tarihini sonradan doldurmak sureti ile habersizce ... 3.İcra Müdürlüğü 2011/1066 esas sayılı dosyasında takip yapıldığı ve müvekkilim ..."un işyeri ... A.Ş. Haciz yazısı gönderildiği için haksızlığını bile bile 5.000,00.-TL ödemek zorunda kaldığını belirterek ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/1066 Esas dosyasındaki 20/03/2011 vadeli, 48.000,00.-TL senetten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti, icra dosyasından tahsil olunan paranın ödenmemesi, davalı aleyhine %40" dan az olmamak üzere tazminat tayinine karar verilmesi talep etmiştir. Dava bonodan kaynaklandığına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK"nın geçici 9. maddesindeki özel düzenleme sebebiyle ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.