Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16004 Esas 2017/8602 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 26/10/2011 tarihinde müvekkili adına kayıtlı olan ve eşi ..."in kullandığı ... plakalı 2009 model Suzuki marka hususi araca sürücüsü ... maliki ... olan ...plakalı aracın çarptığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracın tamiri için ..."da bulunan... Yetkili Satıcısı ve Servisinde aracın tamirini yaptırdığını, şirketten alınan 07/12/2011 tarihli ...seri nolu fatura ile KDV dahil toplam 11.860,69 TL masraf ödendiğini, araçtaki değer kaybı ve yapılan masraflar dikkate alındığında uğranılan zararın çok daha fazla olduğunun ortaya çıkacağını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 3.000,00TL faturalandırılmış maddi zararının, yapmış olduğu masrafların ve 500,00 TL araçtaki değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş 21/07/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile toplamda 9.824,74 TL maddi tazminat, 1.500,00 TL araçtaki değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı ... vekili sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalıya ait aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu müvekkiline ait araçta da hasar oluştuğunu ve 1 hafta boyunca aracının serviste kaldığını, müvekkilinin yemek dağıtım işi ile uğraştığını ve bu sürede de işlerinde aksama meydana geldiğini beyan ederek davacı karşı davalı tarafın davasının reddi ile müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL"nin davacı karşı davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 9.824,27 TL maddi tazminatın (9.607,70 TL"sinden davalılar ... ve ... sorumlu olması koşuluyla ve bu davalılar için kaza tarihi olan 26/10/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Karşı dava yönünden dava atiye bırakılmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı asil ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı asil ..."nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 482,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 4.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.