23. Hukuk Dairesi 2012/282 E. , 2012/2324 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatiften çıktığı tarihe kadar toplam 17.606,50 TL aidat ödediğini, daireye 7.000,00 TL masraf yaptığını ileri sürerek, şimdilik 9.500,00 TL çıkma payı ile 500,00 TL daire için yapılan masraf bedelinin faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 25.04.2007 tarihinde 2003 yılı Temmuz ayından 2007 yılı Nisan ayına kadar kira karşılığı 3.740,00 TL nin davacının 25.04.2007 tarihinden itibaren olan dönem alacak hesabından kesildiğine ilişkin tutanak tutulduğunu, davacının istifasını sunduğu tarihten itibaren halen dava konusu dairede oturmaya devam ettiğini, müvekkilinin davacıdan olan kira alacağının belirlenerek, davacının herhangi bir alacağının olması halinde nazara alınmasını talep ederek ve savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 993,68 TL genel gider payının düşümünden sonra 16.899,82 TL çıkma payı alacağı isteyebileceği, bu rakama 2.262,82 TL konuta yapılan imalat bedeli ilave edildiğinde 19.161,82 TL alacağının bulunduğu, davalının takas-mahsup talebine konu edebileceği alacak miktarı ise 12.490,00 TL olduğu, davalı alacağının, davacı alacağından mahsubundan sonra davacının 6.671,82 TL alacağının bulunduğu, ancak davacı tarafın çıkma payı alacağı olarak 9.500,00 TL, sebepsiz zenginleşme nedeni ile de 500,00 TL isteyerek bu taleplerine ilişkin harçları yatırdığı, yargılama sürecinde talebin ıslah edilerek artırılmadığı, taleple bağlı kalınarak, davacı alacağını 10.000,00 TL olarak kabul etmek gerektiği, davalının (takas- mahsup talebine konu edebileceği) toplam alacağı bu miktarın üzerinde olduğundan, takas-mahsup talebinin nazara alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.