Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/29612 Esas 2014/25544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı vs. adı altında ıslahen toplam 2.175,00TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi gereğince, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı maddenin hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır.
Somut olayda davacı, davalının yapmış olduğu haksız kesintilerin iadesini istemiş; mahkeme de davayı kabul etmiş ise de, mahkemenin gerekçeli kararında, yapılan haksız kesintilerin nelerden oluştuğu, hangi kesintilerin hükme esas alındığı açıklanmamıştır. Bu durumda, davalının temyizinde getirdiği ekspertiz ücretinin hükme dahil olup olmadığını denetleme imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle açık, anlaşılır ve denetime müsait olmayan gerekçe ile hüküm tesisi, HMK.nun 297.maddesine uygun değildir. Mahkemece, HMK.’nun 297. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince hükmün BOZULMASINA, 2. Bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 43,45 TL harcın istek halinde iadesine, 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.