MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.11.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı ... marka aracının davalı şirkete Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin babasının 06/12/2013 tarihinde söz konusu araçla apartman duvarına ve elektrik direğine çarparak tek taraflı trafik kazası yaptığını, kazadan sonra araçta yangın çıktığını, araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için davalı ... şirketine yaptıkları başvurunun sigorta şirketi tarafından reddedildiğini belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, belirsiz alacak olarak açtığı davada 80.000,00 TL üzerinden harç yatırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davanın kısmen kabulü ile 64.000,00 TL"nin 27/01/2014 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının bir kısmının kabulüne bir kısmının reddine, istinaf istemine konu İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/02/2017 gün ve 2015/164-2017/105 sayılı kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.038,56 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.