17. Hukuk Dairesi 2016/16820 E. , 2017/8599 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 02/05/2013 günü davalı ..."nun sevk ve idaresinde bulunan...Plakalı araç ile davacıya ait park halinde duran ...Plakalı 2011 model Opel marka araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kazada davalı ..."nun %100 kusurlu olduğunu, diğer davalı ..."nun ise aracın maliki olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu, kaza sonucunda davacının aracının ciddi zarar gördüğünü, aracın tamirinin davacının kasko şirketi aracılığı ile yapıldığını, hasarın tamiri için gerekli parçaların gelmesi, ekspertiz çalışması ve toplam tamir süresinin 3 ay sürdüğünü, ancak bilirkişi raporu nazara alınarak 10 günlük bekleme bedelinin talep edildiğini, araçtaki değer kaybının 3.000,00 TL olduğunu, benzer mahiyetteki aracın günlük kira bedelinin 100,00 TL olduğu nazara dikkate alındığında 10 günlük kira bedelinin 1.000,00 TL olduğunu belirterek davalı borçlunun ... takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.000,00 TL"lik kısmının iptaline, takibin devamına, davalının %20"den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne, davacı-alacaklı ... tarafından ... 4. ... Müdürlüğü"nün 2013/4785 sayılı dosyasıyla başlatılan ... takibine davalı-borçlular ... ve ... tarafından yapılan itirazın 4.000,00 TL üzerinden iptali ile, takibin takip tarihi itibariyle 4.000,00 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20"si oranında hesaplanan 800,00 TL ... inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava, trafik kazası sebebi ile oluşan zararın tahsilini teminen başlatılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarları likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarlarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine ... inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının ... inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 04.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
