Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/208 Esas 2016/1869 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespitine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davanın kabulüne karar verildiğinin belirtilmesi ayrıca tüm taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile yargılama giderlerinde kabul/red oranı uygulanmaksızın tamamının davalılara yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasının 1. Cümlesinde yer alan ”kabulü” sözcüğünün silinerek yerine “kısmen kabulüne” sözcüklerinin yazılmasına
2-Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “733 TL yargılama giderinin” kısmında sonra gelmek üzere “kabul ve ret oranına göre 10 TL"sinin” ibaresinin eklenmesine, yine bu paragrafın sonuna “kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına” ibaresinin eklenmesine,
3-Hüküm fıkrasına son bent olarak “Davacı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 12. maddesine göre takdir edilen 1.500 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 12. maddesine göre takdir edilen 1.500 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin eklenmesine,
Kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.