MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... Belediye Başkanlığı ve Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 11.04.2013 gün ve 95/196 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekilleri, dava dilekçelerinde ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellerin maliki bulunan ...’ın öldüğünü, dava konusu taşınmazların vekil edenlerinin murisleri tarafından 1964 yılında ...’dan satın aldığını o tarihten beri vekil edenlerinin murisi tarafından 1997 yılına kadar kullandıklarını, ölümü ile mirasçıları davacılar tarafından tasarruf edildiklerini ölüm tarihinden itibaren 20 yıllık sürenin dolduğunu ve tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdikleri gerekçesiyle TMK’nun 713/2.fıkrası uyarınca tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmesini istemiş 5.4.2012 tarihli yargılama oturumu ile 24.3.2010 tarihli keşif tutanağına geçen beyanı ile ... ada ... parselle ilgili davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı gerçek kişiler (murisin mirasçıları) taşınmazların murislerinden kaldığını açıklamışlar ve davanın reddini savunmuşlardır. Dahili davalılar ... belediye Başkanlığı vekili ile Hazine vekili de davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu ... ada ... sayılı parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle, ... ada ... sayılı parsel bakımından taşınmaz üzerinde davacı tarafın kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ... ada ... sayılı parsel bakımından ise kayıt malikinin yaşlı olduğu, taşınmazına bakacak kimsenin bulunmadığı ve davacıların zilyetliklerinin hukuki dayanağının olmadığı görüşüyle reddine, Belediye ve Hâzine"ye karşı açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine hüküm yalnızca davacılar vekili tarafından ... ada ... ve ... ada ... sayılı parseller bakımından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK’nun 713/2.fıkrasında yer alan malikin ölüm tarihinden itibaren 20 yılın geçmiş bulunması nedeniyle tapu kütüğünün hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle TMK’nun 713/1 ve 2.fıkraları uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davacılar ile murislerinin dava konusu ... ada ... sayılı parsel üzerinde aralıksız çekişmesiz malik sıfatıyla 20 yıllık zilyetliklerinin bulunmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ... ada ...sayılı parsele yönelik hüküm fıkrasının ONANMASINA,
Davacılar vekilinin ... ada ... sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, bu parsel hakkındaki davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin gösterdiği gerekçe hukuki dayanaktan yoksundur. Keşifte dinlenen tanık ... dışında diğer tanıkların zilyetliğinin başlangıcı konusunda herhangi bir bilgi ve beyanda bulunmamışlardır. Söz konusu parsel üzerinde davacı ve mirasbırakanlarının hangi tarihten itibaren zilyetliklerinin başladığı taşınmazda ne şekilde tasarrufta bulundukları ekip ve biçmenin olup olmadığı yönlerinden yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, adı geçenlerin HMK’nun 243 ve 244.maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağrılmaları, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde HMK’nun 261.maddesi gereğince giderilmesi, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, davacı ve mirasbırakanlarının taşınmaz üzerinde aralıksız çekişmesiz 20 yıllık kazanma süresinin olup olmadığının saptanması, zilyetliğin başlangıç ve bitiş tarihlerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulması, ondan sonra söz konusu ... sayılı parsel hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yasal dayanaktan yoksun bir gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacılar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. Maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.