MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; müvekkili firmanın taş ocağı faaliyetinde bulunduğunu, iş yerinde iş makineleri ve 60 civarında araç ve dorse parkı bulunduğunu, iş yeri yetkilisinin 30/10/2012 tarihinde yaptığı rutin kontrolde, finansal kiralama yöntemi ile işletilen ... ve ... plaka sayılı dorselerin mevcut olmadığının görüldüğünü, araçlara ilişkin yapılan araştırmada araçlar ve çalan şahıslar hakkında herhangi bir bilgi edinilememiş olduğunu, savcılık nezdinde sürdürülen soruşturmadan da bir sonuç alınamadığını, mülkiyet hakkının müvekkili firmaya ait olduğunu ancak ruhsat bilgilerinde ...Kiralama A.O. firması göründüğünü, ancak müvekkilinin finansal kiralama ödemelerini yapmış olduğundan araçların sahibi olduğunu, araçlara, Kasko sigortası hırsızlık teminatlı yapılmış olduğunu, rizikonun gerçekleşmesinden sonra davalı şirkete kasko teminatı kapsamında gerekli işlemlerin yapılarak riziko bedelinin ödenmesi için müracaatta bulunulduğunu, ancak tüm taleplerine karşın ödeme yapılmadığını, TTK. md.1409 uyarınca sigortacının sözleşmede ön görülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu ve sözleşmede öngörülen rizikoların ... teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, müvekkilinin sigortalı aracında meydana gelen zararın 6762 sayılı TTK Kara Taşıtları Kasko Sig. Genel Şatları ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı ... şirketi tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçların kasko poliçesi kapsamında meydana gelen hırsızlık olayından dolayı şimdilik 3.000,00 TL olarak araç bedelinin olayın meydana geldiği tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş 16.03.2016 havaleli dilekçe ile talebini 51.000,00 TL arttırılarak 54.000 TL"ye e ıslah etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK madde 1429. Maddesi gereği, davalı ... şirketinin ihmalden kaynaklanan rizikoları da teminat altına aldığı, bu konuda taraflar arasında imzalanan poliçede aksinin kararlaştırılmamış olduğu, dava konusu rizikonun ... teminatı kapsamında kaldığı, teminat dışı olduğu iddiasını ileri süren davalının bu iddiasını somut deliller ile ıspatlanması gerektiği ancak bu iddiasını somut deliller ile ıspatlayamadığı, oluş ve denetime uygun bulunan bilirkişi raporu dikkate alınarak, davanın kabulü ile; 54.000,00 TL"nin dava tarihi olan 03/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, talebin belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, zamanaşımı süresinin dolmadığı ve TTK 1409/II hükmü uyarınca teminat dışı hallerden olduğu iddiasının sigortacı tarafından ispat edilmesi gerektiğine, göre Davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.765,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 4.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.