6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/4163 Esas 2017/9024 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4163
Karar No: 2017/9024
Karar Tarihi: 01.11.2017

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/4163 Esas 2017/9024 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık eylemiyle ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği ancak denetim süresi içinde yeni bir suç işlediği için hükmün açıklandığı belirtiliyor. Ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile suç işlendiği tarih arasında zamanaşımının durduğu kabul edilmiyor. Bu sebeple kanuna aykırı olan karar bozuluyor ve kamu davası düşüyor.
Kanun Maddeleri:
- 6831 Sayılı Kanun: Milli Eğitim Temel Kanunu
- CMK’nın 231/8-c maddesi: Kesinleşmiş hükümlerin açıklanması hakkında
- 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri: Zamanaşımı hükümleri
- 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi: İstinaf Yargılaması Hakkında Kanun
- 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi: Kesinleşmiş Hükümlerin İcrası
- 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi: Kamu Davasının Düşmesi

19. Ceza Dairesi 2017/4163 E. , 2017/9024 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık hakkında 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık eylemiyle ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 03.03.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 08.09.2014 tarihinde işlediği başka kasıtlı suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbar üzerine hükmün açıklandığı, CMK’nın 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede, suç tarihi itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin hüküm tarihinde gerçekleşmiş olduğunun gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.