23. Hukuk Dairesi 2011/2992 E. , 2012/2313 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, aidat borçlarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife borçlarını dekont ve makbuz karşılığı ödediğini, ödemelerin doğru kaydedilmemesi nedeniyle bu durumla karşılaşıldığını savunarak, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 30.12.2008 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2008 yılı Nisan ayına kadar yapması gereken ödeme tutarının 5.625,00 TL, toplam tediyenin 6.950,00 TL olduğu, yargılama sırasında borcun tamamının fazlasıyla ödendiğinden itirazın iptali isteminin reddinin gerektiği, ancak yapılan ödemenin 2.500,00 TL"lik kısmının takipten sonra 20.05.2008 tarihinde yapılmasına bağlı olarak, davalının 1.175,00 TL"lik alacak bakımından takip yapılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle bu miktara tekabul eden takip giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline yönelik istemin reddine, 1.175,00 TL"lik alacak bakımından takip giderleri ve takip dosyadaki vekalet ücretinden sorumlu olduğu hususunun icra müdürlüğünce göz önünde bulundurulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aidat alacağına yönelik takibe itirazın iptali istemidir.
Mahkemece davacının ödemeleri nedeniyle davanın reddine ve bir kısım masrafların takipte dikkate alınmasına karar verilmiş isede, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli görülmemiştir. Mahkemece yeni bir bilirkişiden alınacak rapor ile ; takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, dava tarihi itibariyle alacağı mevcut değilse dava açmakta hukuki yarar olup olmadığı kazanılmış hak illkesi de dikkate alınarak değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
