Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4247 Esas 2020/6691 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarih, 2017/12-463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, TCK’nun 52/4 maddesi uyarınca sanık hakkında hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının zamanında ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarının 5275 sayılı Yasa’nın 106/3. maddesine göre infaz aşamasında gözetilebileceğinden tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
1)Sanık ..."in 28/08/2014 tarihli haciz tutanağına yazılan beyanında, polise verdiği 10/12/2014 günlü ifadesinde ve kovuşturma aşamasında 12/05/2015 günü yapılan sorgusunda adları geçen ... ile oğlu ve aynı zamanda icra takibinin diğer borçlusu olan Emrah Er"in tanık olarak dinlenilmeleri, ifadelerinin sanık ..."in savunmaları ile karşılaştırılması ve sonucuna göre, hacze konu olan hayvanların sahibinin belirlenmesi ve TCK"nın 289/1. madde ve fıkrasının 2. cümlesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)28/08/2014 tarihli haciz tutanağında 1 adet inek ile 1 adet 1 aylık buzağının haczedilmesine ve yediemin olarak sanık ..."e teslim edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 82/5. maddesinde "Borçlu ve ailesinin idareleri için lüzumlu ise borçlunun tercih edeceği bir süt veren mandası veya ineği veyahut üç keçi veya koyunu ve bunların üç aylık yem ve yataklıkları," haczolunamaz mal olarak sayıldığına göre; suça ve hacze konu hayvanların vasıfları değerlendirilerek sonucuna göre, haciz işleminin hukuka uygun olup olmadığının ve buna bağlı olarak sanığın hukuki konumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.