Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/3062 Esas 2019/715 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde prime esas kazanç üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, davalı Kurum lehine vekalet ücretine karar vermemiştir
2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
HMK"nın "Ön İnceleme ve Tahkikat" başlıklı 320. maddesine göre mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verebilir ise de daha önce karar verilemeyen hâllerde mahkeme, ilk duruşmada dava şartları ve ilk itirazlarla hak düşürücü süre ve zamanaşımı hakkında tarafları dinler; daha sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder. Uyuşmazlık konularının tespitinden sonra hâkim, tarafları sulhe teşvik eder. Tarafların sulh olup olmadıkları, sulh olmadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanağa yazılır; tutanağın altı hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür.
Somut olayda mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine kararı delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce verildiği halde, davalı lehine 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmüne göre kararın “delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce ” verildiği gözetilerek Tarife ile belirlenen maktu ücretin yarısı olan 660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın vekalet ücretine ilişkin (6 nolu) yeni bir hüküm fıkrası eklenerek; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, yarı oranında maktu vekalet ücretinin (660,00 TL) davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine," yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07.02.2019 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.