MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta maddi hasarın ve değer kaybının oluştuğunu, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/114 D.İş sayılı dosyası ile müvekkilinin aracında yaptırılan ve tespit yaptırmak için harcanan masrafın 542,65-TL ve aracın kaza yerinden kaldırılması için 125,00-TL çekici masrafının ödendiğini, bu bedellerin tazmini için davayı açtıklarını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, 14.678,50-TL değer kaybının 542,65-TL mahkeme masraflarının ve 125,00-TL çekici ücretinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde kısaca davanın reddi savunulmuş, diğer davalı ..."e usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı gereğince; 6.800,00 TL değer kaybı ve 125,00 TL çekici gideri olmak üzere toplam 6.925,00 TL tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğu bu miktarın sadece 3.849,82 TL"si ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, anılan miktarlara davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı... yönünden 07/07/2013 olay tarihinden yasal faiz yürütülmesine, davacının tespit giderlerine dair talebinin yargılama giderleri faslında değerlendirilmesine, karar verilmiş, söz konusu hüküm davacı vekilii tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının ve çekici masrafının istemine ilişkindir.
1-Mahkemece benimsenen 20.01.2015 tarihli bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda 6.800,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması Daire kriterlerine uygun yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporlarda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.