23. Hukuk Dairesi 2011/2636 E. , 2012/2311 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin alacağı için ... İcra Müdürlüğü"nün 2006/196 esas no.lu icra dosyası ile davalı hakkında takip başlattığını, davalının ... Site İşletme Kooperatif"i üyesi olmadığını, taşınmazı ... Sahil Yapı Konut Kooperatifinden edindiğini bu nedenle borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, bahsi geçen... Sahil Yapı Kooperatifi"nin 12.06.2003 tarihinde davacı kooperatif ile tüm aktif ve pasifleri ile birleştiğini, davalının artık davacı kooperatifin üyesi olduğunu, aidat ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini, takip tarihi itibariyle 750,00 TL. anapara ve 1.034,00 TL. gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.734,00 TL. borcu bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı ...Sahil Yapı Kooperatifi üyesi sıfatıyla aldığını, kooperatifte ferdileşme yapılarak tapu kaydının davalı üzerine geçtiğini, kooperatiflerin birleştiği iddia edilse de müvekkilinin bundan haberi olmadığını, toplantıya katılmadığı gibi kararın tebliğ de edilmediğini, hal böyle iken davacı ile davalı arasında herhangi bir üyelik ve organik bağ bulunmamasına rağmen, davacının müvekkili aleyhine takip başlatmasının hukuki olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre... Sahil Yapı Kooperatifinin aktif ve pasifleri ile birlikte davacı kooperatifle birleştiği, kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi"de yayınlandığı, davalı borçlunun önceki dönemlere ait icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin mahkemenin 2006/159 esas sayılı dosyasında da aynı gerekçelerle takibe itiraz ettiği, bu nedenle birleşmeden haberdar olduğu halde genel kurul kararının iptali yoluna gitmediği, davalının takip tarihine kadar 750,00 TL. aidat 1337,00 TL gecikme zammı borcu bulunduğu ancak davacının 750,00 TL. asıl alacak ve 1.034,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.784,00 TL. için takip yaptığı, taleple bağlı kalınarak davalının itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının ... İcra Daire"sinin 2006/196 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve 300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
