MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ... "a ait ... plaka sayılı ... marka otomobilin 05/01/2015 tarihinde ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun sebep olduğu trafik kazası yüzünden onarılmayacak şekilde hasar gördüğünü müvekkilinin aracı için başlangıç tarihi 14/03/2014 giriş tarihi ise 15/03/2015 olan Kasko Sözleşmesini Halk Sigorta A.Ş. ile yaptığını, müvekkilinin aracının ... yapıldığını ve sigorta şirketinin aracına 33.103,00 TL değer biçtiğini ve araç değerinin Halk Sigorta A.Ş. Tarafından 19.03.2015 tarihinde Ziraat Bankası aracılığıyla müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin aracının özürlü aracı olduğunu sigorta şirketi müvekkiline ödeme yaparken ÖTV bedelini düşüp ödeme yaptığını, yapılan ödemenin haksız olduğunu belirtilen
nedenlerden dolayı belirsiz alacak davalarının kabulü ile 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 05.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 18.977,00 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının davasının kabulüne, 18.997,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı vekilinin de aşağıda belirtilen hariç sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin davalı kasko firması tarafından eksik ödendiği iddiası ile eksik ödenen hasar bedelinin davalı sigortadan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı, 05.01.2015 günü meydana gelen kazada engelli aracının pert olduğunu rizikoyu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalı şirkete ihbar edildiğini, sigorta değeri 33.103,00 TL. olarak anlaştıklarını, davalı ... tarafından 19.03.2015 tarihinde aracın hasar bedelinin Ziraat Bankasına yatırıldığı ve davacı tarafından çekildiği anlaşılmıştır.
4760 sayılı ÖTV Kanunu 7 .madde 2./d bendi (Ek:4/6/2008 -5766/19 mad. Değişik 6.02.2014-6518 /56 md)Bu bendin (a) (b) ve (c) alt bentleri kapsamındaki araçların aynı alt bentlerde belirtilen malül ve engelliler tarafından ilk iktisabından sonra deprem, heyelan, sel, yangın veya kaza sonucu kullanılamaz hale gelmesi nedeni ile hurdaya çıkarılmasında, bu alt bentler kapsamındaki araçları hurdaya çıkaran malul ve engelliler tarafından, 5 yılda bir defaya bir defaya mahsus olmak üzere ilk iktisabı vergiden müstesnadır.
Bu kanuna dayalı olarak çıkartılan ÖTV Sirküleri 12"ye göre “Engelli bireylerin her beş yılda sadece bir taşıt için ÖTV indiriminden faydalanabildikleri, taşıtın istisna
kapsamında satın alındığı veya ithal edildiği tarihten itibaren beş yıllık süre geçmeden aynı veya farklı kategoride sınıflandırılan ikinci bir taşıtın alınamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda açıklanan ÖTV Kanunu ilegili maddeleri ve sirkülere göre aracın pert olması durumunda ilk iktisap tarihinden (12.03.2013 tarihinden) itibaren engelli davacı 5 yıl içinde alacağı araç için ÖTV ödemeyeceğinden ve hasardan sonra davacı ile davalının hasar bedeli üzerinde anlaşmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.