MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacı, davalı bankadan Konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen 3.245,90TL"nin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalı bankanın, kullanmış olduğu Konut Kredisi nedeniyle haksız tahsil ettiği bedellerin tahsili için eldeki davayı açmış olup, davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil ve bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, kabulüne karar verilen miktarın dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK"un 370. maddesi gereğidir.
2014/29198-25531
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendindeki “...07.10.2013 tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ dava tarihinden” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.