MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, maddi imkansızlıklar sebebiyle üyeliği yürütemeyeceğine dair kooperatife 09.05.2005 tarihli istifa dilekçesi verdiğini, kooperatif yönetim kurulunun da 21.06.2005 tarih ve 2005/42 sayılı kararı ile müvekkilinin üyelikten istifasını kabul ettiğini, istifanın ardından bir sonraki yıl genel kurulu yapılmasına ve üzerinden bir ay geçmesine rağmen harhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL" nin 2005 yılı bilançosunun genel kurul tarafından kabul edildiği tarihten bir ay sonrasından itibaren işleyecek faizi ile tahsili talep etmiş, 02.06.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını 25.856,53 TL" ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir alacak varsa bunun muacceliyet tarihinin 2007 yılı sonu olduğunu, bu tarihten sonra faiz işletilebileceğini, istifa eden üyelere ödeme yapılamamasındaki en büyük etkenin bir önceki yönetim kurulunun yolsuzluk yapmış olması ve kooperatif bütçesinin ciddi zararlar görmüş olması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının istifasının 2005 yılında gerçekleştiği, 2005 yılı faaliyetlerinin görüşüldüğü 30.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında çıkan veya çıkarılan ortaklara yapılacak iadelerin ertelenmesi hususunda bir karar alınmadığı, ancak eski yönetim kurulu tarafından defter ve belgelerin verilmemesi nedeniyle bilançonun görüşülemediği, hakları genel kurul toplantısı yapılmasına ve bilançonun görüşülmesine bağlı bulunan kişilerin genel kurulun yapılmaması veya genel kurula bilançonun sunulmaması nedeniyle bilançonun onaylanmaması halinde haklarını elde etme imkanlarından mahrum kaldıklarının kabulünün mümkün olmadığını, bu durumda davacı alacağının muaccel olduğu tarihin istifa edilen yılın bilançosunun görüşülmesi gerekip de alacaklıyı ilgilendirmeyen nedenlerden dolayı görüşülmesinin yapılmadığı 30.06.2006 genel kurul tarihinden itibaren bir ay sonrası olan 01.08.2006 tarihi olduğu, davacının alacağından genel gider payı düşüldüğünde 25.856,53 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 25.856,13 TL"nin 01.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.