19. Ceza Dairesi 2017/4137 E. , 2017/9018 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1) Mahkemece kurulan önceki mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesi sonunda bozulmuş olduğu gözetilmeden, önceki hükümde katılan lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiş olduğu gerekçesiyle, maktu vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
2) Dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve suça konu seranın fotoğraflarının dairemizce incelenmesinde, orman kadastrosu kesinleşmiş alanda yapılmış, 476 m² olan seranın zemininin beton, duvarlarının ise demir ve camdan yapılmış olması nedeniyle sabit yapı olduğunun anlaşılması karşısında, seranın müsaderesine karar verilmesi yerine, sabit yapı olmadığı gerekçesi ile müsaderesine yer olmadığına dair karar verilmesi,
3) Sanık hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmiş olduğu gözetilmeden, TCK"nın 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına da hükmolunması,
Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan,
hükmün maktu vekalet ücretine ilişkin 3. maddesinin hükümden çıkartılarak yerine, “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatılık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1980 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan ... İdaresine verilmesine”, hükmün müsadereye ilişkin 2. maddesinin hükümden çıkartılarak yerine “dava konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde bulunan suça konu seranın TCK"nın 54. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi ve hükmün TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmının hükümden çıkartılması suretiyle, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
