MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.08.2013 gün ve 2013/227-2013/227 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.02.2013 gün ve 2011/1774-2013/2596 sayılı kararı aleyhinde davalı Güneydoğu Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınmış olan baskı makinesinin davalı taşıma şirketinin taahhüdü altında İstanbul"dan Almanya"ya taşındığını, ancak varma yerinde makinenin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalı emtiada meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 21.163,32 TL ödemede bulunulduğunu, taşıyıcıya tam ve sağlam olarak teslim edilen emtianın hasarlı olarak alıcısına ulaştırılması nedeniyle CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca davalı taşıma şirketi ile CMR sigortacısı olan davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan sigortalının haklarına halef olan müvekkiline karşı sorumlu olduklarını ileri sürerek, 21.163,32 TL rücu tazminatının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güneydoğu Uluslararası Nakliyat A.Ş. vekili, davacının sigortalısı tarafından mal bedelinin tahsil edilip edilmediğinin araştırılarak aktif husumetin var olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, hasarın ambalaj yetersizliğinden meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu malların FOB satış kurallarına göre taşındığı, buna göre taşımaya konu emtianın araca yüklenmesi ile teslimin gerçekleştiği, bu andan itibaren mala tasarruf yetkisinin alıcıya geçtiği, davacı ... şirketinin ise taşıma sürecinde gerçekleşen riskten kaynaklı tazminatı eşya üzerinde menfaati sona ermiş malın satıcısına ödediği, satıcıya ödeme yapması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu nedenle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı Güneydoğu Nak. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme istemi süre yönünden reddedilmiş, davalı vekili; kararda maddi hata yapıldığını belirterek maddi hatanın düzeltilmesi ve karar düzeltme talebinin incelenmesini istemiştir.
1- Davalı Güneydoğu Uluslararası Nak. ve Paz. A.Ş. vekili tarafından, Dairemizin 27.06.2013 gün ve 2013/8694 E., 2013/13409 K. sayılı kararı ile HUMK md. 440. maddesinde yazılı süre geçtikten sonra yapılan karar düzeltme isteminin reddine dair verilen kararın maddi hata nedeniyle düzeltilmesi talep edilmiş olmakla, yapılan inceleme sonucu davalı Güneydoğu Uluslararası Nak. ve Paz. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 27.06.2013 gün ve 2013/8694 E., 2013/13409 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına ve davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Güneydoğu Uluslararası Nak. ve Paz. A.Ş. vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK"nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Güneydoğu Uluslararası Nak. ve Paz. A.Ş. vekilinin maddi hata düzeltimi talebinin kabulü ile Dairemizin 27.06.2013 gün ve 2013/8694 E., 2013/13409 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güneydoğu Uluslararası Nak. ve Paz. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK"nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Güneydoğu Nak. Ltd. Şti."ne iadesine, 29.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.