Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16591 Esas 2017/8585 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ..."ın kullandığı...plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen değer kaybının ve aracın serviste bulunduğu 15 gün boyunca araçtan mahrum kalması neticesinde ortaya çıkan toplam zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/08/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; tazminat talebini toplam 4.050,00 TL olarak ıslahını talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; değer kaybı 3.000,00 TL kira gideri kaybı 1.050,00 TL olmak üzere, toplam 4.050,00 TL"nin davalılardan (... şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere) kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ... Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle davalı ... şirketinin kazanç kaybından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketi"ne geri verilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.