Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/93 Esas 2012/2300 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif hissesinin %50"sini 1995 yılında noterden tasdikli devir sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, aidatları birlikte ödemelerine rağmen kooperatif ferdi mülkiyete geçtiğinde üye olunan hisseye isabet eden dükkanın sadece davalı adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, dükkanın tapusunun iptali ile %50 hissesinin davacı adına %50 hissesinin davalı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde 20.000,00 TL hisse bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, her ne kadar müvekkilinin davacıya 1995 yılında noterden tasdikli devir sözleşmesi ile kooperatif ortaklık hissesinin %50"sini devretmiş ise de davacının hiç bir zaman aidat ödemesi yapmadığını, kooperatife sadece davalı tarafından ödemeler yapıldığını, kaldı ki alacak davasının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; kooperatif üyeliğinin bir pay olup yarısının başkasına devri mümkün değil ise de davacı, 1995 yılında noterden yapılan devir sözleşmesine dayanarak davasını ferdileştirme ve tescil işlemlerinden sonra açmış olduğundan noterden yapılan pay devri sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmişitr.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığının yarı hissesinin devrine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı tarafından iptali istenen tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın 7/21 payının malikinin dava dışı ..., kalan 14/21 payın malikinin ise davalı ... olduğu, dava dilekçesinde 7/21 pay maliki ... davalı olarak gösterilmemesine rağmen dava dışı bu şahısla ilgili hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
1-Bu durumda, mahkemece öncelikle mevcut davada yargılama sonucunda hakları haleldar olabilecek durumda olan 7/21 pay maliki ... aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmak üzere davacıya uygun bir süre verilmesi ve dava açtığında eldeki bu dava dosyası ile birleştirilerek taraf teşkili bu şekilde tamamlandıktan sonra tüm tarafların delillerinin toplanıp birlikte değerlendirilmesiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.