MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki birleşen davada davalı ... AŞ. vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekili tarafından talep edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04.11.2020 Çarşamba günü asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... ve davalı ...Ş. vek. Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25.02.2006 günü davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalılardan ..."in kullanımında olan ve ... "ye ait aracın davalı sürücünün kusuru sonucu çarpışmaları ile davacının yaralandığını, tedavisi sırasında 8 ay boyunca yatakta ../...
kaldığını, bu nedenle bakıcı gideri olarak ödenen 2.950,00 TL, sağlık görevlisine ödenen 3.150,00 TL, Buhara Tıp Merkezine ödenen 250,00 TL, nemlendirici cihaz için ödenen 139,00 TL, havalı yatak için ödenen 75,00 TL ve ayrıca 8 aylık mahrum kaldığı döner sermaye gideri 3.239,46 TL olmak üzere toplam 9.803,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, aynı kaza nedeni ile karşı aracın trafik sigortacısına da husumet yönleterek Adli Tıptan alınan raporda davacının çalışma gücünden %20 oranında kaybettiğinin belirlendiğini, tedavisi sırasında 8 ay boyunca yatakta kaldığını, bu nedenle bakıcı gideri olarak ödenen 2.950,00 TL, sağlık görevlisine ödenen 3.150,00 TL, Buhara Tıp Merkezine ödenen 250,00 TL, nemlendirici cihaz için ödenen 139,00 TL ve havalı yatak için ödenen 75,00 TL olmak üzere toplam 6.563,54 TL miktarındaki zararı ile sürekli ve geçici iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zararın şimdilik 1.000,00 TL"sinin (alacak miktarı belli olmadığı için) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 23.06.2014 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik konusundaki talebini 117.308,27 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının iş gücü kaybının yüksek hesaplandığını, ayrıca istediği bakıcı giderlerinin yüksek olduğunu, birleştirilen davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili, kusur oranı, iş görememezlik oranı ve tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin, 07.11.2016 gün ve 2014/20366 E. 2016/10191 K. sayılı ilamı ile davanın ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmeyerek bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 117.308,27 TL iş gücü kaybı, 250,00 TL Buhara Tıp Merkezine ../...
ödenen bakım gideri, 1.128,52 TL bakıcı gideri, 3.239,46 TL döner sermaye gelir kaybı olmak üzere toplam 121.907,05 TL maddi zararın kaza tarihi olan 07/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesinde yazılı limitle sınırlandırılmak kaydı ile davalılar ..., ... ve Axa sigorta A.Ş"den alınarak davacı tarafa verilmesine; 10.000,00 TL manevi zararın olay tarihi olan 07/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ve ..."den müteselsil olarak alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ...’in maluliyete uğradığı iddiasında bulunmuş ve maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 01.03.2013 tarihli raporunda; "Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24/10/2011 tarihli genel muayene raporunda mevcut arazlar nedeniyle mutat iştigal süresinin 15 gün olduğu, hastanın kırıklarının kaynadığı ve hareket açıklarının doğal olduğu, hastada sekelsiz iyileşme gerçekleştiğinin bildirildiği, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin düzenlediği 22/02/2012 tarihli kurul raporunda, hastanın beyanına göre konan kaza nedeniyle konstravmatik stres bozukluğu tanısının kaza nedeniyle oluşup oluşmadığının kesin olarak belirlenemediği, ancak Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 16/04/2012 tarihli heyet raporunda 25/02/2006 tarihinde meydana gelen olayın sonuçları olarak hastada postravmatik stres bozukluğu bulunduğunun
raporlandığı, şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğünün esas alındığı, şahsın travma sonrası stres bozukluğu (TSSB) için vücudun genel çalışma gücünden %20 oranında kaybettiği ve adı geçenin 3 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı " değerlendirmesi yapılmıştır.
Bu rapora karşı tarafların itirazı üzerine Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 09/05/2013 tarihli raporda aynı bulgular ve aynı hususlardan söz edilerek sonuç itibariyle aynı kanaat bildirilmiştir.
Ayrıca, dosya kapsamındaki Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21/03/2011 tarihli raporunda; davacının yaygın anksiyete bozukluğu nedeniyle reçete edilen ilaçları 2 yıl süre ile kullanması gerektiği rapor edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21/03/2011 tarihli raporunda belirtildiği şekilde yaygın anksiyete bozukluğu nedeniyle reçete edilen ilaçları 2 yıl süre ile kullanıp kullanmadığının, davacıda buna bağlı olarak bir iyileşme olup olmadığının araştırılarak davacıda bildirilen postramvatik stres bozukluğu ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının kesin olarak tespiti gereklidir. Hükme esas alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 01.03.2013 tarihli raporu ise; yukarıda söz edilenler ışığında hüküm kurmaya elverişili bir rapor olmayıp yetersiz tespitler içermektedir. O halde, mahkemece, davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için bu hususlara riayet edilerek Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınarak varılacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle
davalı ...Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.540,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş ile davalılar ... ve ..."ye geri verilmesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.