Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17306 Esas 2017/8580 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ..."ın maliki, ..."un ise sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile davacı ... şirketine trafik ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı şirkete sigortalı bulunan aracın 10.01.2011 tarihinde ...- ... Devlet Karayolunun ... ilçesi mevkiinde tünel otomasyon sistemine çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası 9.794,00 TL hasar meydana geldiğini, ... Müdürlüğü Karayolları ... Bölge Müdürlüğüne hasar bedeli olarak ibraname karşılığı 9.794,00 TL ödeme yapıldığını, hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren davalılara rücu mektubu gönderildiğini, ancak davacı şirkete herhangi bir ödeme bulunmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ... 2. ... Müdürlüğünün 2012/2165 takip sayılı dosyası üzerinden ... takibi başlatıldığını, borçlu tarafından vaki itiraz nedeni ile ... takibinin durmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçluların takip dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile, Davalıların ... 2.... Müdürlüğünün 2012/2165 esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada ki belgelere göre dava tarihinde davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğu ... ilinde kurulmuş Tüketici Mahkemesi bulunmadığından davaya Tüketici mahkemesi Sıfatı ile bakılması gerekirken karar başlığınaTicaret Mahkemesi Sıfatının yapılmış olması bu hususu eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiş bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ:Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 334,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.