17. Hukuk Dairesi 2016/17307 E. , 2017/8577 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili özetle: Müvekkili hakkında davalı ... şirketi tarafından ... 1.... Müdürlüğünün 2012/3794 esas sayılı dosyasında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takip başlatıldığını, müvekkilinin mal varlığı üzerindeki hacizler nedeniyle büyük tehdit altında olduğunu, müvekkilinin takip ve alacak ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin takip konusu alacağa neden olan araçla bir ilgisinin bulunmadığını, ayrıca usulsüz yapılan tebligat neticecinde takibin kesinleştiğini, borcun kaynağı olan ... plakalı aracın 25/12/2011 tarihinde karıştığı kazadan kaynaklanan rücu alacağı oluşturmakta olup, söz konusu aracın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, ayrıca kazayı yapan kişinin de müvekkili olmadığını, bahse konu aracın kimin adına kayıtlı olduğunun tespit edilmeksizin takibin başlatıldığını, bu yönüyle takibin haksız ve usulsüz olduğunu, ... plaka sayılı aracın kaydı incelendiğinde sahibinin ...Ltd.Şti olduğunu, usulsüz yapılan tebligat nedeniyle şikayette bulunduklarını, müvekkilinin malvarlığı üzerine taşkın haciz uygulandığını, bu durumun kötü bir niyete işaret ettiğini, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle haciz işleminin durdurulmasına, dosyada yer alan hacizlerin fekine, daha sonra da müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldı, davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... 1 ... müdürlüğünün 2012/3794 esas sayılı dosyasından takibe konu edilerek davacı tarafından ödenen, ... plaka sayılı aracın 25/12/2011 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle sigortalıya ödenen rücu alacağı yönünden istirdat davasının KABULÜ ile, 34.518,94 TL"nin 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, Koşulları oluşmadığından davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına dair hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.768,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
